(資料圖片)

訊(記者慕宏舉)伴隨著“銀發(fā)時代”的到來，機構養(yǎng)老模式已經成為社會養(yǎng)老體系的重要組成部分。但在實踐中，養(yǎng)老服務合同中的免責條款卻可能成為逃避護理、照看、安全保障等合同義務的“擋箭牌”。那么，此類免責條款的效力該如何認定？養(yǎng)老機構能否以此為由免除自身賠償責任？近日，記者從北京市第二中級人民法院獲悉了一起相關案件。

2018年8月29日，某養(yǎng)老公寓與張某某(入住老人)、張某1(監(jiān)護人)簽訂了《養(yǎng)老服務合同》。合同免責條款寫明：“老人都存在不同程度的骨質疏松，可能因跌倒發(fā)生軟組織損傷、骨折(傷殘)、死亡等意外。……臥床老人都存在不同程度的低蛋白血癥或患有免疫功能方面的疾病，極易出現皮膚意外。工作人員已將潛在風險明確告知家屬，若出現上述情況，養(yǎng)老機構不承擔賠償責任。”

2019年6月30日，張某某住院治療，診斷為急性腦梗死等，經治療后于同年7月10日回到養(yǎng)老公寓。2019年10月10日，張某某再次住院治療，診斷為壓瘡伴感染、腦梗死、股骨頸骨折等。2020年1月25日，張某某去世。

張某1認為，養(yǎng)老公寓照顧不周，致使張某某摔傷骨折、身體出現大面積壓瘡，繼而導致張某某去世。故訴至法院，請求判令養(yǎng)老公寓退還醫(yī)療保證金并支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費等。養(yǎng)老公寓認為，《養(yǎng)老服務合同》中有關于老人骨折、壓瘡意外的免責條款，故自己不應承擔責任。

法院認為，張某某住在養(yǎng)老公寓期間，患有股骨頸骨折及褥瘡病癥。《養(yǎng)老服務合同》免責條款雖約定了因老人自身原因出現意外，養(yǎng)老公寓不承擔賠償責任，但并不能因此排除養(yǎng)老公寓依合同應盡的主要責任，即護理義務。養(yǎng)老公寓未能對張某某骨折的原因作出合理說明，也未提供證據證明壓瘡系張某某患有低蛋白血癥或免疫功能方面的疾病所致，因此法院認定，養(yǎng)老公寓未盡到合同約定的護理義務，構成違約。故判令養(yǎng)老公寓支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費等，并退還抵扣應付養(yǎng)老服務費用后的剩余醫(yī)療保證金。

法官提示，當前，我國機構養(yǎng)老模式仍存在諸多不規(guī)范之處，養(yǎng)老服務合同格式免責條款的“濫用”問題凸顯，因此有必要明確此類免責條款的司法審查路徑。因這類免責條款引發(fā)的爭議可以按照《民法典》第四百九十七條、第五百零六條之規(guī)定，厘清免責條款的無效認定標準，區(qū)分“主體無效”“失權無效”“違法無效”三種主要情形。

養(yǎng)老機構設置的免除其自身責任、限制或排除養(yǎng)老人主要權利的格式免責條款，應認定無效。養(yǎng)老人發(fā)生人身傷害、財產損失等，養(yǎng)老機構以免責條款主張免除責任的，應審查養(yǎng)老機構是否向養(yǎng)老人提供了與其身體情況、智力水平、精神狀態(tài)等相對應的養(yǎng)老服務。如果免責條款與養(yǎng)老機構應當履行的主合同義務或附隨義務相悖，養(yǎng)老機構以免責條款為由主張不承擔責任的抗辯不能成立。

關鍵詞：